Ha llegado el momento de decidir si el foro continua o no, queda en manos de la comunidad la decisión. Lean Acerca de la Página y el Foro para más detalles.

Vulgar...como canape de polenta

Los threads del foro que merecen ser guardados para la posteridad.\r\nEsta sección es de sólo lectura.
Avatar de Usuario
Kalessin
d100
d100
Mensajes: 2953
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor Kalessin » Mar Jun 17, 2003 11:52 am

Efectivamente es así, eso es lo que marca la diferencia entre coincidente y vulgar, el que los durmientes consideren que puede darse de esa manera.<br><br>K.
Avatar de Usuario
Dragonmarked
d100
d100
Mensajes: 1693
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm
Ubicación: Stormreach

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor Dragonmarked » Mar Jun 17, 2003 4:28 pm

Si por alguna de esas casualidades, un mago lanza una bola de fuego a su enemigo, arriba de un escenario mientras se realiza una obra de fantasía, es vulgar ?
Rhada
Avatar de Usuario
Alek
d12
d12
Mensajes: 974
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm
Ubicación: La Plata

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor Alek » Mar Jun 17, 2003 6:16 pm

Depende, pero por lo general sí.<br><br>Es decir: no importa que la gente esté esperando ver efectos especiales. Lo que importa es qué paradigma posee el museo. Si ese museo lo usan todavía las hadas para realizar duelos de magia y hace muy poco se abrió al público, la bola de fuego sería coincidente, no importa cuantos testigos haya.<br>Ahora, si es un teatro común y corriente, la magia es vulgar con muchos testigos.<br><br>Otra cosa muy distinta sucede, a mi entender, con los cantrips de las hadas. No importa que el teatro sea nuevo o viejo, mientras haya gente que disminuya su banalidad con la ilusión de ver una obra, los cantrips serían más fáciles de hacer.<br><br>Los efectos que se basan en las creencias siempre son difíciles de entender... es más, me atrevo a decir que las reglas se contradicen y lo mejor que podés hacer es idear tus propias reglas.<br><br>Saludos<br><br>Alek<br><br>
"I don´t want to be happy, I want to be angry and feel bad about it" - Jaheira, Baldur´s Gate 2.\r\n"What can change the nature of a man?" Ravel, Planescape: Torment.\r\n"I am a woman and I reserve the right to be inconsistent!" Leliana, Dragon Age: Origins
jfolcini
Mensajes: 0
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm
Ubicación: Capital Federal, Argentina

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor jfolcini » Vie Jun 20, 2003 12:39 am

Yo supongo que lo que causa que un mago se afine con su Sanctasanctorum (no conocía el nombre completo) es la resonancia. Sus creencias impregnan la zona de modo que a un nivel muy bajo la quintaesencia local queda marcada y fluye con mayor facilidad en las manos del mago (o cualquier mago, persona, fenómeno, etc afinado a ese paradigma o razonablemente parecido), pasa a ser algo natural y no forzado como es la magia (opinión personal).<br><br>Yo considero que esto sucede a un ritmo mucho menor incluso sin la presencia de magos. Los durmientes dejan marca de sus creencias en  la quintaesencia local. Los durmientes por número imponen su paradigma en prácticamente todo el mundo (en realidad, creo que no es sólo número, también su fuerza de voluntad es mayor a la de gran parte de la existencia). Es por esto que la zona que el mago a aclimatado a su magia, es reducida, es la excepción.<br><br>Pero la quintaesencia siempre está marcada por la resonancia y en cualquier zona, las fluctuaciones de está resonancia son lo que determina el paradigma local (que crean que es posible o no, determina si son considerados como testigos o no).<br><br>Respecto a sí son racionales las culturas aborígenes:<br><br>Incluso las posturas vitalistas o místicas son racionales. Pero eso no quita que el mecaniscismo haya demostrado ser un sistema mucho más efectivo. Si a lo largo de su historia, aborígenes han aprendido el efecto de cientos de plantas (miles me parece una exageración) simplemente me sorprenden. Pero esto no quita que ellos no pueden explicar salvo por medio de impresiones arbitrarias el por qué producen un determinado efecto.<br><br>Creo que mi postura quedo clara y esa no es mi intención así que voy a enmarañarla un poco: Soy mecanicista (o por lo menos es fácil catalogarme de tal) pero eso no explica nada. Yo acepto que aún hoy no se comprende mucho y probablemente gran parte de lo que se comprende sea erróneo, pero yo tengo fé en la postura mecanicista. Si algo no se entiende o si la ciencia comete un error es aceptable, se aprende, siempre se mejora, no se vuelve polvorienta o mohosa como las creencias religiosas, avanza. Si algo no se comprende y quizás nunca se comprenda, es debido a su enorme complejidad, pero aún esto puede ser explicado y entendido, no sólo racionalmente, REALMENTE.<br><br>Dejado eso de lado, queda aclarado por qué soy bastante parcial en el tema. ¿En cuántos lugares del planeta crees que la gente puede creer en espiritús? Sí, la gente se asusta y algunas personas creen (inercia cultural) pero cada vez menos y la gran mayoría incluso entre los que creen buscan otra explicación ante lo que no entiende. Pero... tenés razón hay otros paradigmas y no están muertos, religiosos por ejemplo. <br><br>No me siento cómodo con esas formas de pensar, sinceramente evito entrar en discusiones con gente que piensa así para evitar salirme de quicio y faltarle el respeto a alguien. Así que, perdón sí te parece ofensivo pero me retiro de la discusión.<br>
Avatar de Usuario
Kalessin
d100
d100
Mensajes: 2953
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor Kalessin » Sab Jun 21, 2003 6:30 pm

[quote author=jfolcini link=board=wod;num=1036772775;start=30#33 date=06/20/03 a las 00:39:57]Respecto a sí son racionales las culturas aborígenes:<br><br>Incluso las posturas vitalistas o místicas son racionales.[/quote]<br><br>Depende del uso de "racional". Supongo que te referís a coherencia interna y lógica. Coherencia y lógicas distintas a lo que llamás "mecanicismo", pero coherencia y lógica al fin. En esto estamos de acuerdo.<br><br>
Pero eso no quita que el mecaniscismo haya demostrado ser un sistema mucho más efectivo.
<br><br>Acá es donde disentimos. No sólo el mecanicismo no ha demostrado ser más efectivo (sí, ha producido "avances" tecnológicos, y mucho "progreso", si el costo ha valido la pena es un asunto a discutir).<br><br><br>
Si a lo largo de su historia, aborígenes han aprendido el efecto de cientos de plantas (miles me parece una exageración) simplemente me sorprenden. Pero esto no quita que ellos no pueden explicar salvo por medio de impresiones arbitrarias el por qué producen un determinado efecto.
<br><br>Que no te sorprenda el hecho de que esto te sorprenda :), a todos nos pasa. Es parte de nuestro paradigma, que nos forma para pensar que sencillamente "ellos", los "otros" no están capacitados o no ven el mundo "bien", "como es". Efectivamente, las culturas indígenes conocían el uso de miles (sí, miles y no cientos), de plantas. Eso implica un "método", distinto del aceptado por la ortodoxia positivista, pero método al fin.<br><br>
Creo que mi postura quedo clara y esa no es mi intención así que voy a enmarañarla un poco: Soy mecanicista (o por lo menos es fácil catalogarme de tal) pero eso no explica nada. Yo acepto que aún hoy no se comprende mucho y probablemente gran parte de lo que se comprende sea erróneo, pero yo tengo fé en la postura mecanicista.
<br><br>Tu argumento venía fenómeno (independientemente de que no estemos de acuerdo, o de que veamos las cosas distintas). Pero desde esa última coma, tirás todo por la borda. "yo tengo fe en la postura mecanicista".<br><br>¿Cómo? Tenés "fe" - que por lo que vos planteás es del orden de lo irracional -, en el mecanicismo, método científico... Este argumento lo explicó unas 3 veces en clases distintas un buen profesor de Teorías de la Comunicación que tuve. La idea es la siguiente: el paradigma, como sistema de creencias, forma y transforma al sujeto, si en su momento fue la religión (ej.: vos tenías fe en Dios"), hoy lo es la ciencia (hoy vos tenés fe en la ciencia, por ejemplo, la medicina, que en rigor, no es una ciencia, sino una técnica derivada de una ciencia).<br><br>
Si algo no se entiende o si la ciencia comete un error es aceptable, se aprende, siempre se mejora, no se vuelve polvorienta o mohosa como las creencias religiosas, avanza. Si algo no se comprende y quizás nunca se comprenda, es debido a su enorme complejidad, pero aún esto puede ser explicado y entendido, no sólo racionalmente, REALMENTE.
<br><br>¿Es aceptable? En las diferentes ciencias (o campos del saber científico, para decirlo con más propiedad), hay algunos cánones que no se bajan. La física de Newton era inamovible, y aunque hoy muchos la sostengan a rajatabla, se volvió mohosa y polvorienta.<br><br>Además, creer que las religiones no avanzan y se actualizan es cuanto menos, inocencia de tu parte. Y las religiones con mayor publicidad hoy día son, ante todo, profundamente contemporáneas, a pesar de lo que la publicidad diga.<br><br>
No me siento cómodo con esas formas de pensar, sinceramente evito entrar en discusiones con gente que piensa así para evitar salirme de quicio y faltarle el respeto a alguien. Así que, perdón sí te parece ofensivo pero me retiro de la discusión.
<br><br>Se nota que no te sentís cómodo, pero demostraste una correción y respeto ejemplares. Y no te retires de la discusión.<br><br>Esto podrá haberle parecido un off topic a más de uno, pero son discusiones esenciales para Mago, si uno quiere llegar a rolearlo en el sentido primero (o más bien, en el que pensaron sus creadores).<br><br>Nos leemos, abrazos,<br><br>Kalessin.<br><br>PD: jfolcini, ¿qué estudiás? Sospecho que nada que ver con las ciencias sociales pero...<br><br>K.
Avatar de Usuario
The Outsider
d100
d100
Mensajes: 4598
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor The Outsider » Sab Jun 21, 2003 9:47 pm

Antes que nada, soy medio rompepelotas con detalles, pero creo que te tendrias que definir positivista y no mecanicista, porque el mecanicismo es cualquier cosa menos lo que planteas (una postura mecanicista es una que compara alguna cosa con una maquina, por ejemplo, el funcionamiento del cuerpo, de la mente, etc).<br>Por otro lado, las religiones si cambian (para ejemplos, piensen en el Apocalipsis, en la inclusion del purgatorio, en los cambios de puntos de vista frente a la usura, en los cismas en la iglesia, en que ya no hay cruzadas, el la aceptacion del papa de la inexistencia del infierno, etc). La ciencia, tanto como la religion, son intentos de explicacion de la realidad que crea el ser humano. Cada una tiene sus productos utiles derivados (la tecnica en la ciencia, las normas morales y ciertas cosas que tranquilizan al hombre en la religion).<br>Y lejos de mostrar la realidad, la ciencia solamente muestra una parte de la realidad siguiendo los parametros de la epoca (por mucho tiempo se tenian por validas cosas como el flogisto, la frenologia, y actualmente se dan por invalidas. A manera inversa, cosas que antes se daban por disparates -como la teoria atomica de Epicureo- se dan actualmente por validas).<br>Tanto en la ciencia como en la religion, lo que se da por valido esta relacionado con el poder. El conocimiento se considera valida en tanto en cuando haya un poder que lo respalde. Por eso hubo teorias totalmente incoherentes que duraron decadas, y cuestiones que tardaran decadas en aceptarse (como la teoria heliocentrica, ya planteada por los griegos, y considerada una locura tanto por cientificos griegos como cientificos contemporaneos a Galileo, que presentaban pruebas en su contra).<br>Por otro lado, en cuanto a la utilidad de la ciencia moderna, pensa un poco como vivia una gran parte de los grupos llamados "primitivos" y como vivimos ahora. A la ciencia le debemos cosas tales como la superpoblacion (si, la medicina tiene un lado muy choto), la perdida de recursos naturales, la enorme capacidad para la muerte (armas quimicas, biologicas y otras de estruccion masiva -ademas, hayq ue considerar el hecho de que los grandes avances en ciencia se dieron en epocas de guerra, en busca de fines belicos-), desempleo generalizado (de nada sirven los robots si la gente queda excluida), etc.<br>Bueh, me tengoq ue poner a estudiar, pero sino le seguiria dando a las teclas.
jfolcini
Mensajes: 0
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm
Ubicación: Capital Federal, Argentina

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor jfolcini » Dom Jun 22, 2003 12:12 am

Intentaré no defraudarte Kalessin, aunque está forma de expresarme no me sea natural sino forzada para intentar evitar el conflicto.<br><br>
Acá es donde disentimos. No sólo el mecanicismo no ha demostrado ser más efectivo (sí, ha producido "avances" tecnológicos, y mucho "progreso", si el costo ha valido la pena es un asunto a discutir).
<br><br>Por avances no me refiero a justicia o calidad de vida, eso me parece muy subjetivo. Me refiero a conocimientos hasta cierto punto comprobables.<br><br>
¿Es aceptable? En las diferentes ciencias (o campos del saber científico, para decirlo con más propiedad), hay algunos cánones que no se bajan. La física de Newton era inamovible, y aunque hoy muchos la sostengan a rajatabla, se volvió mohosa y polvorienta.<br> <br>Además, creer que las religiones no avanzan y se actualizan es cuanto menos, inocencia de tu parte. Y las religiones con mayor publicidad hoy día son, ante todo, profundamente contemporáneas, a pesar de lo que la publicidad diga.
<br><br>Hay sofistas en ciencia, en religión y en prácticamente cualquier tema. Ese es uno de los problemas de la ciencia, el riesgo de que sea convertida en un dogma por sus "fieles" y el estancamiento asociado. Sin embargo es mucho más díficil teniendo en cuenta que en ciencia se discute en el plano de lo comprobable hasta cierto punto .<br><br>En respuesta a tu pregunta, soy estudiante de la Escuela Superior Número 2 "Mariano Acosta", Cuarto año del bachillerato con orientación en Ciencias Biológicas.<br><br>Antes de continuar, deseo aclarar que mis conocimientos de Filosofía son casi nulos.<br><br>Mi postura (abandono mi pretensión de catalogarla, si es su intención el hacerlo y arriban a una conclusión satisfactoria, agradecería me lo explícasen):<br><br>Creo que todo en su fundación más elemental se reduce a creencias. Fui criado en el Catoliscismo Apostólico Romano (al punto de que tomé la "Comunión" varias veces). Hace pocos años comenzé a cuestionar muchas cosas al punto que mis opiniones son caóticas y fluctuantes. Uno de los resultados de esto es mi negación de la religión y el culto organizado (posteriormente extendido a la negación de todo lo místico en el sentido común y reducido de la palabra). Sin embargo, llegué a pensar que todo se resume a creencias y que yo no puedo probar nada (por más que me repugne la idea) y sin embargo creo firmemente. <br><br>Veo a la existencia como un mecanismo infinitamente complejo, a tal punto, que no creo en el azar. Todo es producto del destino. Todo se rige por reglas perfectas y armónicas aunque el descubrirlas es algo que escapa ampliamente a nuestras posibilidades de comprensión y limitado intelecto. El no tener la respuesta no es excusa, debemos admitir nuestra incapacidad y aceptar que lo que se construye hoy puede ser demolido mañana y reconstruido en un siglo. El objetivo de intentar entender las reglas que rigen al universo no es entenderlas sino por medio de aproximaciones y pequeñas verdades acercarnos a la perfección tanto como nos sea posible (incluso aunque sólo sea para caer y siendo el objetivo último, la perfección inalcanzable). Desprecio la postura vitalista en todas sus formas y me considero un igual a cualquiera. No creo que existan los genios, una mayor inteligencia o habilidad en uno o más campos del saber no determina que se llegue a algo y la ignorancia no es una limitación para la verdad.<br><br>Me doy cuenta que mi "visión" de la existencia es una creencia y sin embargo no lo considero irracional. La irracionalidad es alegada para enmascarar la incomprensión. Incluso posturas que me repugnan son racionales y merecen mi respeto (aunque eso no va a impedir que demuestre mi desacuerdo e intente mostrar mi forma de pensar a los demás).<br><br>La religión cambia, nuevamente estoy equívocado. La ciencia no es una religión, es distinta, o quizás sea una nueva forma de religión, de todas maneras, la considero digna.<br><br>Medir la calidad de vida lo considero erróneo, es una apreciación totalmente personal y las desdeño. Creo que eso es lo que los lleva a pensar que soy positivista, desdeño de todo lo que no es comprobable y aún así me contradigo con creencias totalmente arbitrarias. Creo que es algo íntrinseco a la búsqueda científica que solemos dejar de lado, por más lógica que sea se basa en creencias. Creemos que somos capaces de aprender, mejorar, entender, cuánto más lo pienso más siento que la ciencia es una religión.<br><br>Javier<br><br>PD: Nuevamente, pido perdón, siendo consciente que esto es mucho más conflictivo de lo que me hubiese permitido mostrar en otro lugar les pido comprendan que aún hoy no estoy seguro de qué pienso o quizás lo que pienso cambié sin que me de cuenta, no tengo mucho control sobre mi forma de pensar. Y a pesar de que muy probablemente pensemos diferente y yo haya admitido mi desprecio por una gran cantidad de formas de pensar (con las que probablemente se sientan parcialmente identificados) las respeto y los respeto, intenté ser sincero.
Avatar de Usuario
The Outsider
d100
d100
Mensajes: 4598
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor The Outsider » Dom Jun 22, 2003 12:33 am

Algunas cuestiones.<br>Primero, ¿A que llamas postura vitalista? ¿Y a que sofista?<br>Segundo, los conocimientos de la ciencia son comprobables en tanto en cuando tomemos una cantidad GRUESA de supuestos.<br>Tercero, si crees en el destino y en la inexistencia del azar, terminas en una postura totalmente pasiva ante la vida, donde nada importa, ya que esta predeterminado. Ergo, no tiene sentido alguno creer en ninguna cosa. Es mas, no tiene sentido alguno nada, todo es una gran maquina, este texto es mecanico, La compresion y la razon no son tales, son simplementes ilusiones (si es que podemos hablar de ilusiones en un sistema totalmente predeterminado, puesto que hasta las ilusiones son predeterminadas). Caes tambien en lo que seria una aceptacion exagerada de todo (si todo esta predestinado, todo asesino es inocente, no es dueño de sus actos) y que impiden el cambio, tomando una actituda extremadamente pasiva ante la vida.<br>Por el lado de la racionalidad. La racionalidad, en mayor parte, es un invento cultural. Simplemente una pre programacion que nos hacen. Lo que nosotros consideramos perfectamente racional puede ser una locura para otros, y viceversa.<br>Por otro lado, se puede discutir eternamente si la ciencia es una religion o no. La cuestion es que estamos midiendo la cuestion con uan vara occidental, donde se intenta constantemente mostrarlos como ambitos separados. Pero, funcionalmente, las dos hacen lo mismo. Tranquilizar al ser humano.
jfolcini
Mensajes: 0
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm
Ubicación: Capital Federal, Argentina

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor jfolcini » Dom Jun 22, 2003 2:00 am

Primero: Utilizó vitalista para referirme a cualquier explicación que incluya una "fuerza vital" o aspecto no explicable físicamente, las desprecio por considerarlas salidas fáciles para un problema y no verdaderas soluciones.<br><br>Considero sofista a todo aquél que en su ignorancia crea entender algo sin lugar a dudas. Aquellos muy seguros de sus conocimientos (no creencias). Me comporto de esa manera veces aunque intento evitarlo.<br><br>Segundo: Al punto de que todo conocimiento es dudoso.<br><br>Tercero: Si no podemos entender el destino, sí no podemos predecirlo, ¿importa acaso?. No concibo al libre albedrío como opuesto al destino, lo veo como una ilusión que "hace" al destino. Yo pienso así y no tengo una postura pasiva ante la vida, yo hago mi destino, sea él que sea, lo quiera o no, incluso oponerme a él está predestinado para mí.<br><br>Javier
Avatar de Usuario
The Outsider
d100
d100
Mensajes: 4598
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor The Outsider » Dom Jun 22, 2003 2:20 am

En esa cuestion, entonces la ciencia se comportaria como "sofista" (aunque, me permito la correccion, los sofistas justamente creian en la relatividad y lo no absoluto de la verdad, al contrario de Socrates, Platon y Aristoteles, los filosofos). Parte de supuestos tales cmo la objetividad del observador y la lectura de la realidad matematicamente.<br>Y no logro entender como podes decir que te opones a tu destino estando predestinado esto. No te estarias oponiendo.<br><br>P.D: en cuanto pueda voy a traer un par de cititas de Nietszche Y Heidegger para ilustrar algo de mi postura con "cita de autoridades"
Avatar de Usuario
Alejandro_Reguera
d10
d10
Mensajes: 373
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm
Ubicación: Lanús

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor Alejandro_Reguera » Lun Jun 23, 2003 8:56 am

[quote author=The Outsider link=board=wod;num=1036772775;start=30#37 date=06/22/03 a las 00:33:20]Segundo, los conocimientos de la ciencia son comprobables en tanto en cuando tomemos una cantidad GRUESA de supuestos.[/quote]<br>- Jefe, hay un programador ultravioleta causando revuelo en el nivel 7, ¿que hacemos?<br>- Eliminenlo.
Es un mundo extraño. Mantengámoslo así.
Ale_De_Falco
d12
d12
Mensajes: 779
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm
Ubicación: Capital Federal, Argentina

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor Ale_De_Falco » Lun Jun 23, 2003 1:37 pm

1- El demonio de Laplace esta muerto. Larga vida a la cuántica y a la teoría del caos!<br><br>2.-<br>
Esto podrá haberle parecido un off topic a más de uno, pero son discusiones esenciales para Mago, si uno quiere llegar a rolearlo en el sentido primero (o más bien, en el que pensaron sus creadores).
y yo creo que los creadores o se están cagando de risa o se escondieron bajo la mesa por el quilombo que armaron... Me parece que discutir realmente de filosofía es demasiado para un juego de rol, ya que se lo toma con frivolidad y además, desde el principio se pone en la postura de "la ciencia es mala (tecnocracia) mientras que antes vivíamos mejor".<br><br>3.- ¿Postivistas? ¿Sofistas? ¿Mecanicistas? ¿Existencialistas? Gente, bajen un cambio. No se requiere tener un título universitario en filosofía para jugar ni para participar en este foro... Un poco de consideración. Acerca de las creencias individuales, son eso, INDIVIDUALES, asi que por favor no discutamos al otro por lo que cree (Outsider, si queres, contá cual es tu creencia pero criticar la creencia de jfolcini me parece que no va. Aunque es mi opinión)<br><br>4.- Y para los que aún creen que esto NO es Off Topic, fíjense si han respondido la pregunta o no. Se ha hecho una linda disertación de filosofía, pero no se responde a cuando un efecto es vulgar o coincidental. Si quieren discutir de filosofía (que me parece genial. Siempre me interesó aunque toco de oído y muy superficialmente) abran otro tema al respecto. Y creo que Pozo de otros mundos es mas apropiado. Pero no aporta a Mago: mago nos quiere preguntar que tipo de mundo queremos, en que creemos, pero no las bases filosóficas. En Mago se discute de filosofía tirando dados y contando historias: los tecnócratas, nephandis, Marauders y tradiciones no se sientan en una mesa de café a charlar...<br><br>Todo de onda, por favor!<br>Saludos!
Expresando sólo una humilde opinión...
jfolcini
Mensajes: 0
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm
Ubicación: Capital Federal, Argentina

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor jfolcini » Lun Jun 23, 2003 9:46 pm

1) El demonio de Laplace no existe, es una metáfora para ilustrar su visión de la realidad, la cual comparto. No importa que se imposible saber todas las variables al mismo tiempo, nunca se propuso eso, así como es imposible calcularlo todo sin que pase tiempo. Y respecto a la teoría cuántica, yo no la daría como algo tan seguro, mucha gente con conocimientos mucho mayores a los nuestros duda de la misma y encuentra en el conocimiento un caos terrible, entre ellos Einstein (a decir, verdad, muchos premios nobel creen que hay cosas que no cierran y han intentado explicarnos que no podemos aceptar a la ciencia como un dogma, es esto lo que me hace admirarla).<br><br>2) Yo creo que los juegos de rol (al igual que muchos otros temas) presentan una oportunidad hermosa para discutir o esbozar un pensamiento y Mago, es uno de los jeugos con mayor carga filosófica que he visto en mi vida (como en Matrix, ustedes discutían sobre la película y los pensamientos que muestra a pesar de que pocos los vean yo tomo placer en intentar entender y aprender).<br><br>3) A pesar de qué en este caso no haya sido de utilidad (mi culpa, mis conocimientos de filosofía son limitados), las palabras que intente utilizar y utilizó The Outsider tienen un fin, expresar ideas muy complejas de forma rápida.<br>Te agradezco mucho pero no es una discusión violenta, él es la única persona a quién conozco (mínimamente) en el foro y tomo esta discusión con placer (a pesar de las dificultades que me conlleva expresarme). Es mi intención continuarla, ya sea en el foro en el post que consideren adecuado o por mensajería instantanéa, chat, mail o cualquier otro medio. De todos modos gracias.<br><br>4) Acepto que quizás el tema original se haya abandonado y haya derivado en otro pero, ¿es necesario discutir en otro post? Yo creo que está discusión está no sólo relacionado con mago sino que es un semillero de ideas o temas para historias de mago (aunque muy díficiles de contar, el que los jugadores se encuentren con la pregunta de si existe o no el destino es un tema que queda perfectamente con Mago y creo que para una questing de Arete ejecutado por un buen máster puede ser sublime).<br><br>Teniendo en cuenta que sos un moderador aceptaré tu decisión sobre si debemos iniciar otro mensaje, espero tu respuesta.<br><br>Javier<br><br>PD: Outsider, estuve buscando y leyendo un poco y me dí cuenta que no soy la primera persona que piensa así. Buscando encontré los siguientes textos:<br><br>http://www.ucs.mun.ca/~davidt/Freedom.html<br><br>http://www.benbest.com/philo/freewill.html<br><br>Estoy completamente de acuerdo con ellos e ilustran mi posición con corrección (y hacen un mucho mejor trabajo en defenderla del que yo lamentablemente me considero capaz de hacer). Estás son mis creencias (por ahora por lo menos) y estoy dispuesto a discutir sobre ellas como lo que son. <br><br>Y tal vez Nietszche y Heidegger sean autoriddes en filosofía, pero yo puedo afirmar con seguridad que están equívocados cuando ellos sólo pudieron inferir o teorizar que mis creencias me llevan a aceptar todo y tomar un rol pasivo.
Avatar de Usuario
The Outsider
d100
d100
Mensajes: 4598
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor The Outsider » Mar Jun 24, 2003 12:18 am

Disculpen que no ilustro una postura, pero es que muchas veces se me hace mucho mas facil ponerme como el contra (dicho sea de paso, que ladron Calabró que volvio con ese personaje :P). Mis sistema de creencias no esta totalmente establecido e incluso acepto diversos puntos de vista dentro de mi cabeza. Para tirar algunas ideas basicas, creo que un conocimiento es aceptado en cuanto o no convenga a intereses determinados (por ejemplo, la postura evolucionista social y el determinismo biologia venian al pelo para el colonialismo, por algo duraron tanto tiempo, y empezaron a dejarse de lado llegada la descolonizacion). La ciencia es manipulable, y suele responder a algun interes (neutralidad cientifica un bledo). Una teoria que no sirve a un determinado grupo de poder tiende a ser dejada de lado. Llegue a leer un poco los textos (leerlos completos te lo debo para dentro de unos dias, estoy medio hasta las manos con parciales), pero por lo que lei del primero, lo unico que hace es criticar a descartes, como si fuera el unico que haya hablado del libre albedrio. Ademas (y, otra vez, dentro de lo poco que lei), me parece que tienden a usar analogias organicistas o fisicalistas (que son demasiado simplistas para analizar la mente humana), no consideran la nocion de Gestalt, y parecen dejar de lado la creatividad humana.<br>En cuanto a las citas de Heidegger y Niezstche, no van en contra de la cuestion de destino, sino en cuantoa  la neutralidad y verdad de la ciencia (aunque Niesztche si tiene varias cosas en contra de la nocion de destino que podria traer).<br><br>P.D: disculpen si estos mensajes son medio caoticos, estoy con poco tiempo para escribir). En cuanto terminen los examenes podre escribir un poco más y un poco mejor (si es que el topic sigue, por tienen cierta razon en decir que se va un poco al joraca, no es un foro de epistemologia esto).
Avatar de Usuario
barna284
d4
d4
Mensajes: 19
Registrado: Vie Ago 05, 2005 5:07 pm

Re: Vulgar...como canape de polenta

Mensajepor barna284 » Mar Jun 24, 2003 2:00 am

[quote author=The Outsider link=board=wod;num=1036772775;start=30#43 date=06/24/03 a las 00:18:56]Disculpen que no ilustro una postura, pero es que muchas veces se me hace mucho mas facil ponerme como el contra (dicho sea de paso, que ladron Calabró que volvio con ese personaje :P). Mis sistema de creencias no esta totalmente establecido e incluso acepto diversos puntos de vista dentro de mi cabeza. Para tirar algunas ideas basicas, creo que un conocimiento es aceptado en cuanto o no convenga a intereses determinados (por ejemplo, la postura evolucionista social y el determinismo biologia venian al pelo para el colonialismo, por algo duraron tanto tiempo, y empezaron a dejarse de lado llegada la descolonizacion). La ciencia es manipulable, y suele responder a algun interes (neutralidad cientifica un bledo). Una teoria que no sirve a un determinado grupo de poder tiende a ser dejada de lado. Llegue a leer un poco los textos (leerlos completos te lo debo para dentro de unos dias, estoy medio hasta las manos con parciales), pero por lo que lei del primero, lo unico que hace es criticar a descartes, como si fuera el unico que haya hablado del libre albedrio. Ademas (y, otra vez, dentro de lo poco que lei), me parece que tienden a usar analogias organicistas o fisicalistas (que son demasiado simplistas para analizar la mente humana), no consideran la nocion de Gestalt, y parecen dejar de lado la creatividad humana.<br>En cuanto a las citas de Heidegger y Niezstche, no van en contra de la cuestion de destino, sino en cuantoa  la neutralidad y verdad de la ciencia (aunque Niesztche si tiene varias cosas en contra de la nocion de destino que podria traer).<br><br>P.D: disculpen si estos mensajes son medio caoticos, estoy con poco tiempo para escribir). En cuanto terminen los examenes podre escribir un poco más y un poco mejor (si es que el topic sigue, por tienen cierta razon en decir que se va un poco al joraca, no es un foro de epistemologia esto).[/quote]<br><br>Sobre la ciencia orientada o interesada recomiendo los textos de Varsasky y Oslak, que tienen escritos muy interesantes al respecto, en especial el primero. Creo que se nos estan mezclando un poco los tantos porque estabamos viendo la ciencia abstractamente como metodo de conocimiento de la realidad, no desde su punto de vista comercial (asi la filosofia tambien tiene corrientes y vicios y modas...como todo en esta vida, Ortega ya decia que las modas son MUY importantes para el analisis de una epoca). De hecho tus comentarios sobre las cosas malas de la ciencia en esta epoca son ciertos pero no representan la ciencia sino las aberraciones de esta. En general una de las creencias que tengo es que como norma general nada bueno puede salir de la ignorancia...<br>Pregunta rara: Alguien podria nombrarme algun libro/mundo de rol/pelicula/lo que sea que tenga una religion cientista grossa?<br>
"No era el hombre mas honesto ni el mas piadoso, pero era un hombre valiente"\r\n\r\n(1ra linea de "El Capitan Alatriste" de Arturo Perez-Reverte)

Volver a “Threads Históricos”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado